Critique du livre: Xavier de Roche, Louis XVII: des documents, des faits, des certitudes

Xavier de Roche, Louis XVII:  des documents, des faits, des certitudes. (Paris: Editions de Paris, 1986), 923 pp.

Révolution, l’horreur, la ruse, l’intrigue.  Un jeune garçon né pour être roi pris dans le milieu de tout cela.  Quel effet a eut  le sort de Louis XVII?  Dans Louis XVII: documents des, des faits, des certitudes, Xavier de Roche a cherché à percer le mystère qui a entouré le sort du fils de Louis XVI et Marie-Antoinette.  L’auteur croit que le garçon a été pris du Temple et gardé en otage politique jusqu’à ce qu’à environ vingt ans.  En outre, l’auteur estime que la preuve révèle que Karl Wilhelm Naundorff était selon toute probabilité, l’infortuné Louis XVII.

L’auteur présente des preuves pour montrer que le garçon qui est décédé dans la prison du Temple en juin 1795 fut pas Louis XVII.  En mai 1795, le Dr. Pierre-Joseph Desault a été envoyé au Temple afin de traiter l’enfant malade.  M. Desault dira à beaucoup de gens que le garçon qu’il avait traité dans la prison du Temple n’était pas le fils de Louis XVI et Marie-Antoinette. L’auteur affirme que ce médecin et deux autres médecins qui ont été ses complices ont été empoisonnés par le gouvernement révolutionnaire à quelques jours les uns des autres.  M. Desault dit à d’autres qu’il était «un homme perdu» parce qu’il avait «trop parlé» (p. 54).  Il a mis ses affaires en ordre.  Après avoir donné son rapport au Comité de sûreté générale, plusieurs membres l’ont emmené à dîner.  Après le repas, Desault a commencé à vomir violemment et meurt.  Sa famille croyait qu’il avait été empoisonné (p. 54 et 58).  Dans les quatre jours, ses deux associés sont morts dans des circonstances suspectes (p. 55-57). En outre, les quatre porteurs du cercueil contenant le garçon qui est mort au Temple sont morts dans les semaines suivant immédiatement l’enterrement (p. 58).  On croit aussi que l’enfant qui est mort au Temple a été empoisonné (p. 440-446).

Après la mort du Dr. Desault, le docteur Pelletan a été envoyé pour traiter l’enfant, qui mourut huit jours après la mort du Dr. Desault (p. 440).  Le Dr. Pelletan, qui était en charge de l’autopsie, confie à un ami que le dauphin avait été pris du Temple et était dans l’ouest de la France «en compagnie d’un général royaliste.»  Il a dit à son collègue que le garçon sur lequel il avait procédé à l’autopsie n’était pas le Dauphin, contrairement à ce qu’il avait officiellement affirmé.  Il a déclaré que lui et les autres médecins ont dit ce qu’ils avaient appris à dire, parce qu’ils «ne voulaient pas être empoisonné comme Desault» (p. 84).  Les trois autres médecins qui ont assisté à l’autopsie, confièrent plus tard la même chose aux membres de leurs familles et à leurs amis:  que le garçon sur lequel ils ont procédé l’autopsie n’était pas Louis XVII (p. 85).  L’un des médecins, Nicolas-Dieudonné Jeanroy, avait traité Louis XVII quand il était jeune, et dans un manuscrit qu’il prévoit de ne pas être publié avant cent ans après sa mort, il a déclaré qu’il y avait trois marques sur le corps du Dauphin qui sauraient le distinguer des autres (p. 88):  «des marques de vaccination, une cicatrice sur sa lèvre supérieure…et sur sa cuisse gauche une tache de naissance…supposant vaguement la forme d’une colombe…Le cadavre de l’enfant mort au Temple ne portent aucune de ces marques» (p. 86).  L’auteur dit que l’on n’a pas appelé ceux qui ont bien connu Louis XVII pour vérifier que l’enfant décédé était bien Louis XVII (p. 87-89), mais plutôt les gardes nationaux ont été amenés vers 11 heures du soir, après que l’enfant ait été défiguré par l’autopsie et les amena dans une pièce sombre, éclairée uniquement par une bougie vacillante, pour vérifier l’identité d’une personne qu’ils n’avaient vue que trois ou quatre ans plus tôt et de loin (p. 72, 87-88).

L’auteur présente ensuite une autre preuve que le garçon qui est mort au Temple n’aurait pas pu être Louis XVII.  Les médecins qui, en 1846, ont examiné les os de l’enfant mort au temple, ont déclaré que le garçon devait être âgé de quinze à dix-huit ans mais pas plus jeune que cela et peut-être aussi vieux que vingt ans–pas les dix ans et deux mois que Louis XVII avait en juin 1795 (p. 145-160).  Dans un autre examen médical du squelette en 1894, deux médecins ont déclaré que la victime était âgée d’au moins quatorze ans, peut-être plus, et deux autres ont affirmé qu’il avait «certainement de dix-huit à vingt ans» (p. 152).  Deux médecins de plus ont conclu qu’il était au moins âgé de dix-huit ans (p. 153).  L’auteur conclut que l’enfant qui est mort au Temple était certainement «celui dont le squelette a été découvert en 1846» mais que ce n’était pas Louis XVII (p. 162).

L’auteur se penche sur toutes les théories concernant les dates de substitutions et présente des preuves que la substitution pourrait ne pas avoir été faite avant le 28 juillet 1794.  Jusqu’à ce moment-là, il est clair que c’était Louis XVII qui était dans le Temple en raison d’un flux constant de témoins sous la forme d’officiers municipaux qui tournent dans leur garde de l’enfant après que Simon ait démissionné le 19 janvier 1794.  Le Dauphin avait été enlevé à sa mère et confié à la charge de Simon et de sa femme de juillet 1793 à janvier 1794 (p. 293-389).  Du 29 juillet 1794 à fin mars 1795, Christophe Laurent, un créole de la Martinique, a été le seul tuteur des enfants, ainsi que le «maître tout-puissant du Temple» (p. 391, 397, 398).

L’auteur dit que le 28 juillet 1794, Louis XVII était dans la prison du Temple et trois mois plus tard, il n’y était plus.  À la fin d’octobre 1794, une substitution a été faite (p. 488).  L’auteur dit que le substitut a été mis dans la chambre/prison de Louis XVII au troisième étage de la Grande Tour et que Louis XVII était caché au cinquième étage de la petite tour jusqu’à la mort du substitut, quand il serait beaucoup plus facile de le faire sortir (p. 389-432).

Selon l’auteur, plusieurs substitutions ont été effectuées dans le Temple à des moments différents, dans la perspective de la sortie de Louis XVII du Temple.  Certains de ces substituts, de faux dauphins, se sont proclamés plus tard comme étant Louis XVII, (p. 422).  L’un des substituts est mort en mars 1795.  Il a été enterré clandestinement dans la chaux vive à la base de l’une des tours.  Puisque les gardes savaient qu’un enfant était mort, le cercueil, soi-disant pour lui, a été utilisé pour sortir Louis XVII du Temple (p. 428).  Sur la route pour le cimetière, l’échange a été fait (p. 707-709).  Jean-François Joly de Fleury, ancien ministre de Louis XVI, l’a pris de la bière (p. 429-431).  Le cercueil vide a été rempli de roches et de documents pour compenser le poids, ainsi que d’un «rapport officiel de l’opération» (p. 430).  Le Comité de la sûreté générale a voulu annoncer la mort du premier substitut en mars comme étant celui de Louis XVII, mais les médecins ont refusé de se prêter à ça, donc ils l’enterrèrent dans la clandestinité au pied de la tour et l’ont remplacé par un sourd-muet (p. 432).  Après cela, un autre enfant a été introduit dans le Temple parce que le sourd-muet avait les cheveux roux et il était difficile de le faire passer pour Louis XVII (p. 434).  Il a été donné à un «groupe Vendéen…en mai 1795» (p. 435). L’auteur dit que peut-être au début de juin 1795, de nombreux substituts ont été pris du Temple et «ensuite expédiés en tant que leurres…vers l’Auvergne, l’Amérique, les Caraïbes, etc.» (p. 436).  L’auteur pense que la veuve Simon pourrait avoir été impliquée dans un de ces complots (p. 436, 487, 572, 713). «L’objectif de ceux qui ont sorti Louis XVII du temple était très simple et très complexe en même temps:  enlever le jeune roi de la circulation par un certificat de décès fictif qui serait équivalent à sa mort civile» (p. 706) .

L’auteur soulève des questions relatives à la connaissance du comte de Provence sur le sort de son neveu.  L’auteur relate le témoignage du Baron de Thugut qui mettait en doute la prise du titre de roi par le Comte de Provence, sans savoir avec certitude si Louis XVII était réellement mort (p. 93).  Après la Restauration, ce qui restait des corps de Louis XVI, Marie-Antoinette, et Madame Elisabeth (sœur de Louis XVI) ont été exhumés et ré enterrés solennellement à Saint-Denis avec des cérémonies, mais rien n’a été fait sur les restes supposés de Louis XVII (p. 114, 116, 117-144, 213).  La Duchesse d’Angoulême visitait souvent «le tombeau du Roi, de la Reine, de Madame Elisabeth, et de la Princesse de Lamballe», mais «jamais…celui de Louis XVII» (p. 204).  L’auteur suggère que Louis XVIII et sa cour savaient que le garçon qui est mort au Temple n’était pas Louis XVII, mais simplement pour faire croire qu’ils faisaient quelque chose pour retrouver sa sépulture afin d’apaiser l’opinion publique, alors qu’en fait, secrètement ils décourageaient et sabotaient les tentatives d’exhumer les restes (p. 130-142).  Il suggère que l’attitude de la famille royale envers Louis XVII était due à «des calomnies atroces à l’encontre de la Reine Marie-Antoinette et contre la légitimité de ses enfants» (p. 144).

L’auteur affirme que la Révolution française a été planifiée des années à l’avance et exécutée par les francs-maçons qui avaient pénétré tous les niveaux de la bourgeoisie et la noblesse, même de la famille royale (p. 235-250, 267, 269-271, 277, 278 , 337, 391, 405, 411, 412, 417, 425, 432, 439, 482, 639, 651, 670, 706, 707, 710-713, 715, 821, 822, 824).  Le Comte de Provence essayait, bien avant la Révolution française, de faire proclamer les enfants de Louis XVI comme illégitimes pour régner à sa place. L’auteur montre que le Comte de Provence était avide de pouvoirs, qu’il pensait que Louis XVI était incompétent, et qu’il voulait se débarrasser de lui et de ses héritiers afin de devenir roi (p. 251-284, 286, 612 , 613).  L’auteur dit que le Comte de Provence était «le véritable auteur de la révolution» et que «Robespierre était son agent principal» (p. 259, 261, 262, 265, 275, 285, 286).  L’auteur affirme que le Comte de Provence a été responsable de la mort de Louis XVI (p. 265).  L’auteur dit que le Comte de Provence et leDuc d’Orléans avaient espéré que la famille royale soit assassinée  le 5/6 Octobre 1789, lors de l’assaut de Versailles (p. 269) et que des gouvernements étrangers ont également été impliqués, en particulier celui de la Prusse (p. 285 à 288).  L’auteur affirme que toutes les puissances de l’Europe savaient que Louis XVII avait été enlevé du Temple, mais complotaient afin de mettre Louis XVIII sur le trône à sa place. Louis XVIII et Charles X savaient tous deux que leur neveu Louis XVII était vivant et était l’héritier légitime du trône de France et  cherchaient à dissiper la veracite des rumeurs (p. 209-231, 611-615).  Même le pape savait que Louis XVII était vivant et ne permettait pas un service funèbre pour Louis XVII ou des prières faites en son nom (p. 220, 224).

Ainsi, le plan était de prendre Louis XVII du Temple et de le remplacer par un ou plusieurs suppléants.  Pourquoi?  L’auteur dit que le plan était «de garder en réserve le vrai Louis XVII» qui «ne pourrait plus en pratique établir son identité royale, qui pourrait détruire, pour l’avenir, le caractère incontestable de la légitimité monarchique» (p. 337).  Les révolutionnaires voulaient un «changement de religion et de la dynastie» en France (p. 371). «Il était nécessaire que le jeune Louis XVII soit matériellement sauvé du Temple, afin de devenir un otage, un pion, et un moyen potentiel de chantage et de pression et aussi…une mesure de sauvegarde» (p. 821).

L’évasion de Louis XVII de la prison du Temple s’est produite à la fin de mars 1795 (p. 709-710).  Alors, qui était dans le coup?  Paul de Barras, qui avait pris la tête du nouveau gouvernement révolutionnaire après la mort de Robespierre en juillet 1794, a été le principal acteur.  Il a été encouragé par Joséphine de Beauharnais, qui était une aristocrate de cœur et qui a été concernée par la sécurité de l’enfant (p. 644, 709).  Christophe Laurent a déjà été mentionné.  Plusieurs participants étaient moins impliqués dans le plan d’évacuation effective, y compris Mme Delmas qui avait été la nourrice du Duc de Berry (p. 643-644).

La connaissance de l’évasion de Louis XVII du Temple pourrait être dangereuse si elle était partagée.  En 1814, le tsar de Russie et le roi de Prusse demandèrent à Joséphine de Beauharnais qui ils devraient mettre sur le trône de France.  Elle répondit: «Naturellement, le fils de Louis XVI.»  Quelques jours plus tard, elle était morte.  Beaucoup, y compris le tsar Alexandre Ier, ont estimé qu’elle avait été empoisonnée pour avoir parlé de Louis XVII (p. 759-761, 822).  La veuve du geôlier du Temple, Simon, qui s’est occupé de Louis XVII, disait à beaucoup de gens tout au long de sa vie, que Louis XVII n’était pas mort au Temple, et qu’elle avait aidé à sa fuite (p. 190-203).  À un moment donné, après la Restauration, elle a été prise aux Tuileries; après ça, lorsque les gens lui posaient des questions au sujet de Louis XVII, elle disait:  «Ne me parlez pas de cela, je ne peux plus rien dire; c’est une question de ma vie.»  Avant ça, elle voulait bien parler à tout le monde de ce sujet (p. 192, 196, 205).

L’auteur passe par différentes étapes et lieux de captivité de Louis XVII après son retrait du Temple et le suit jusqu’à sa mort (p. 706-806).  Louis XVII était dans un mauvais état mental lors de son expulsion du Temple.  Ceux qui l’ont pris en otage ont d’abord voulu le rendre plus stable mentalement, puis ont tenté de lui faire «perdre l’idée de son rang» et faire de lui un membre du «prolétariat,» et «enfin de le de-catholiciser…et le faire entrer dans un mariage illégal» avec une roturière (p. 712).  Il a été détenu comme otage politique (p. 713).

L’auteur examine les divers prétendants (p. 489-543).  Il dit qu’il est facile de rejeter ceux qui n’ont pas les yeux bleus, comme il est prouvé par les nombreux portraits que les yeux de Louis XVII étaient bleus (p. 485-486).  Un autre critère:  la date de son retrait du Temple.  Selon l’auteur, tous prétendants qui se trouvaient à l’extérieur du Temple avant la fin de mars 1795, ainsi que ceux qui situent l’évasion en juin 1795, ne pouvaient pas être Louis XVII (p. 486-487).  L’auteur examine les caractéristiques physiques qui pourraient aider à identifier Louis XVII adulte avec ce qui était connu sur l’enfant, des souvenirs d’enfance qu’ il aurait pu partager avec d’autres, «le témoignage, le jugement des personnes qui le connaissaient le mieux» (p. 532 à 572).

L’auteur pense que quelqu’un a qui a été donné le nom de Karl Wilhelm Naundorff par le gouvernement de Prusse était, en réalité, Louis XVII.  Parmi toutes les nombreuses autres caractéristiques physiques, Naundorff avait la tâche de naissance et les cicatrices d’enfance de Louis XVII et a rencontré toutes les autres exigences.  En outre, ses enfants avaient ressemblance frappante avec les membres de la famille royale (p. 543-568).  La Duchesse d’Angoulême a vu les enfants de Naundorff en 1834. Elle était dans un état agité toute la nuit.  «Charles-Edmond (Naundorff) était l’image vivante de Louis XVII au même âge et Madame Amélie, fille aînée de Naundorff, avait le profil exact que la Reine Marie-Antoinette» (p. 217).

L’auteur discute et examine plus de cinquante anciens serviteurs de Louis XVI hautement qualifiés qui ont reconnu Naundorff comme étant Louis XVII «du Ministre de la Justice à un ancien allumeur du Temple,» y compris ses anciennes femmes de chambre (p. 571-651).  La veuve Simon a dit qu’elle a été visité par Louis XVII en 1802 (p. 193, 194, 196).  Elle a insisté à son dernier jour que Louis XVII était vivant et qu’elle avait contribué à son evasion (p. 190-207).  L’auteur dit que les souvenirs et les caractéristiques physiques précises du jeune dauphin montrent que Naundorff était Louis XVII (p. 573-574).

Le Duc de Berry, le cousin de Louis XVII, a reçu une lettre de Naundorff; sa nourrice, Mme Delmas, avait contribué à l’évasion de Louis XVII et l’avait confirmé devant le Duc de Berry.  Le Duc de Berry a ordonné une enquête.  Les résultats de l’enquête l’ont convaincu que Naundorff était Louis XVII; il a donc décidé d’agir pour mettre l’héritier légitime sur le trône.  Le Duc de Berry eut une violente discussion avec Louis XVIII à ce sujet.  Quelques jours plus tard, le 13 février 1820, il fut assassiné (p. 228, 670). Quelques mois plus tard, le Comte de Repentigny, qui avait dirigé l’enquête sur Naundorff pour le Duc de Berry, est mort «dans des conditions étranges de soudaineté;» ses papiers ont disparus (p. 670).

L’auteur présente des preuves pour montrer que la Duchesse d’Angoulême a estimé que son frère avait été sauvé du Temple (p. 170, 172, 185, 188, 192, 196, 204, 207-221).  Toutefois, Louis XVIII et la famille royale de la Duchesse d’Angoulême lui ont interdit de parler ou de faire des enquêtes sur le sort de son frère (p. 205, 208).  L’auteur dit que si la Duchesse d’Angoulême avait eu une réunion publique avec Naundorff, elle aurait «couru le risque d’être obligé de reconnaître son frère en la personne du soi-disant Naundorff et de reconnaître du même coup que ses deux oncles, le Comte de Provence et le Comte d’Artois…c’est-à-dire les rois de la Restauration, Louis XVIII et Charles X, avait été deux usurpateurs »(p. 590).  La Duchesse d’Angoulême savait que son frère était vivant et qu’il était Naundorff, mais Louis XVIII, Charles X, et le Duc d’Angoulême lui ont interdit de le reconnaître.  Une fois qu’ils furent partis, elle était un peu plus libre pour enquêter, mais elle devait le faire de façon discrète et n’a pas été autorisé à le reconnaître en raison de la «politique de l’État» (p. 590, 655-665).

L’auteur discute de la complicité de Louis XVIII en la matière (p. 822, 858).  Il dit que «les plus féroces (des ennemis de Louis XVII) ont été et sont peut-être encore les membres de sa propre famille» (p. 550).  Il y a eu plusieurs tentatives d’assassinat sur la vie de Naundorff (p. 777, 778, 788).  «Raisons d’Etat» a été souvent donné en ce qui concerne Louis XVII et des enquêtes sur son sort (p. 777, 778, 783, 797).  Naundorff a été reconnu par les tribunaux et le gouvernement de la Hollande comme étant Louis XVII (p. 675-677, 686-688, 787-792, 810-813).  Les tribunaux de France ont refusé d’entendre la cause de Naundorff (p. 111).

Naundorff a été reconnu comme étant Louis XVII par son cousin le Duc de Berry et «quelques mois avant sa mort, secrètement reconnu par sa sœur elle-même» (p. 560).  Le Comte de Chambord a été élevé parmi ceux qui savaient que Louis XVII était vivant et avait des enfants.  Il savait qu’il n’était pas l’héritier légitime (p. 671-674).  «Les princes de plusieurs maisons souveraines de l’Europe a traité ses descendants…comme de vrais princes français» (p. 560).  «Les autorités administratives et judiciaires du Royaume des Pays-Bas leur donnaient le droit de porter le nom de Bourbon, et ces décisions ont été reconnues par les tribunaux français, si bien qu’aujourd’hui, les descendants du mariage de Louis XVII en 1818 portent officiellement le nom de Bourbon, que ce soit que ce soit en France, en Hollande ou au Canada» (p. 560).

Naundorff meurt le 10 août 1845 (p. 780, 821).  On pense qu’il a été empoisonné (p. 788, 819).

Xavier de Roche a mis sur pied une œuvre monumentale dans sa tentative de résoudre le mystère du destin de Louis XVII.  L’aide d’une pléthore de sources primaires, ainsi que certaines secondaires, l’auteur a produit des montagnes de preuves pour prouver sa thèse.  En couvrant les différents points, l’auteur ne se contente pas utiliser une ou deux sources de support, mais, plutôt, utilise beaucoup de sources et en grand détail.  C’est à la fois bon et mauvais.  C’est bon dans le sens que l’on ait donné des preuves accablantes de réfléchir.  C’est mauvais dans le sens que l’on est peut-être donné trop d’informations, dont certaines sont répétées à différents endroits dans le livre et dont certaines (par exemple, lorsque l’on cite tout un processus très long de déclarations) n’est peut-être pas très utile.  À certains moments, l’auteur utilise également les documents manuscrits qui ont été photocopiés.  Au dix-huitième et dix-neuvième siècle l’écriture est un peu difficile à déchiffrer.  Il aurait été beaucoup mieux si l’auteur avait simplement tapé le texte.

Louis XVII n’est pas mort dans la prison du Temple comme le gouvernement révolutionnaire l’a affirmé, mais il a été enlevé de là par ceux qui voulaient s’en servir comme un otage politique, de causer la mort civile de Louis XVII et, par conséquent, la monarchie légitime.  L’auteur a fourni beaucoup de preuves pour le prouver.  Karl Wilhelm Naundorff était en réalité Louis XVII. Les caractéristiques physiques, les taches de naissance, les cicatrices qu’avaient Naundorff étaient les mêmes que ceux du jeune Louis XVII.  La reconnaissance de Naundorff en tant que Louis XVII par tant de ceux qui l’avaient connu enfant (y compris sa femme de chambre Madame de Rambaud, qui l’avait connu depuis la naissance jusqu’à ce qu’il soit mis dans la prison du Temple) et leur volonté de se mettre à risquer de le dire donnent la preuve solide à cette assertion.  Le comportement bizarre de la famille royale et leur manque apparent de préoccupation sur le sort de Louis XVII, les menaces, la dissimulation, tout semble prouver que Louis XVIII et Charles X, ainsi que de nombreux autres membres de la famille royale, savaient que Louis XVII n’était pas mort au Temple et qu’il était vivant.

Après plus de deux cents ans, cette controverse fait toujours rage en France.  Peut-être ceux qui sont les descendants spirituels des révolutionnaires français sont déterminés à ce que la vérité ne sorte jamais.  Dans un article d’internet, l’auteur a déclaré que leur objectif était «d’essayer de diaboliser la vérité–depuis ce jour en 1815 où les représentants dûment accrédités des tribunaux de l’Europe lors du Congrès de Vienne ont décidé de placer sous embargo tous les documents relatifs à la survie de Louis XVII–ce qui a fait, vingt ans plus tard, M. von Rochow, ministre du roi de Prusse, dire:  «Le reconnaître serait le déshonneur de toutes les monarchies de l’Europe.»»

Copyright 2003 (version anglaise).

Tous droits réservés 2010 (traduction française).

Publicités
Cet article, publié dans Armand Saint Just, Critique du livre, France - Histoire, est tagué , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Un commentaire pour Critique du livre: Xavier de Roche, Louis XVII: des documents, des faits, des certitudes

  1. Phil Lou dit :

    Captivant!

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s